О признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 11.05.2017 № 14-кп

79021_1100812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-6419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-3991/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – служба) от 11.05.2017 № 14-кп, установила:

решением Арбитражного Ивановской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение норм

материального права в части возложения обязанности на управляющую организацию устранить разрушение кровли.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 01.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом № 29 по улице Рабфаковской в городе Иваново (далее – МКД).

В ходе проведенной службой внеплановой выездной проверки общества по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а также проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установлены недостатки содержании спорного МКД: имеются местные нарушения целостности штукатурного слоя стен и потолков; отсутствует однотонная поверхность окрасочного слоя стен; выявлены местные разрушения крыльца (в первом подъезде); во втором подъезде дома имеются сухие следы протечек на потолке и стенах технического этажа, местные нарушения целостности кровельного покрытия; на крыше над подъездом имеются местные нарушения целостности металлического покрытия парапетов. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установив ненадлежащее содержание обществом общего имущества в спорном МКД, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и его исполнимости.

Судами отмечено, что оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий (в том числе в отношении кровельного покрытия) на управляющую организацию не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации