Дело № А40-120947/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1101173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-120947/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисову А.С. и Паукову А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном применении исполнительных действий по установлению точного размера дебиторской задолженности должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (ООО «БалтСтройИнвест»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 по взысканию с ООО «БалтСтройИнвест» в пользу ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» задолженности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения ООО «БалтСтройИнвест», направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий и оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконными, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова