О признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также о возложении на…

79021_1100674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-5763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 по делу № А05-3773/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по тому же делу по заявлению администрации к Контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: представление от 10.02.2017 № 01-02/110 и уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109 признаны недействительными в части абзаца третьего пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, контрольно-счетной палатой проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы», долгосрочной целевой программой Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2018 годы», направленных МО «Вельский муниципальный район» на проектирование и строительство детского сада на 1220 мест в г. Вельске. По результатам проверки составлен акт, вынесено представление для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений. Кроме того, по итогам проверки контрольно-счетная палата направила в министерство уведомление о применении бюджетных мер принуждения, в котором предложило министерству применить бюджетные меры принуждения в отношении администрации.

Не согласившись с представлением и уведомлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольносчетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суды пришли к выводу о том, что контрольно-счетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств.

Так по пункту 2.1 представления суды указали на обоснованность требования о возврате в бюджет 157 407 рублей 68 копеек ущерба в размере стоимости древесины, подлежащей возврату администрации. Суды установили, что в ходе выполнения работ по расчистке территории срубленная и разделанная древесина подлежала передаче администрации, однако информация об использовании 507 штук срубленных деревьев администрацией в ходе проверки не была представлена. Принимая во внимание, что в состав работ по контракту № 2, заключенному с подрядчиком, входят операции, выполняемые подрядчиком: погрузочные работы при автомобильных перевозках, вывоз мусора строительного с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, судами сделан вывод о том, что древесина, полученная в ходе выполнения работ, была передана подрядчику безвозмездно.

В пункте 2.2 представления содержится требование о возврате в областной бюджет оплаченных подрядчику командировочных расходов в сумме 2 938 267 рублей 72 копеек, не подтвержденных документально (отсутствуют отчетные документы, предъявленные подрядчиком акты формы КС-2 от 29.07.2017 № 25 не подписаны представителем технического надзора).

В пункте 8 предписания указаны нарушения, заключающиеся в оплате администрацией фактически невыполненных работ по устройству ленточного фундамента под дизель-генераторной установкой, по устройству сетей связи, по озеленению территории детского сада.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации