О признании недействительным решения от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17

79059_1105095

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-7209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-109944/2017 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – заявитель, учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Судосервис «Порт-Петровск» и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления в действиях учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения поступившего обращения, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольным органом принято решение о признании учреждения (заказчик) нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении в документации об аукционе требования о наличии у участников закупки лицензии на конкретные виды работ.

Считая решение ФАС России незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из того, что требования об указании в документации о закупке конкретных видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также классов Единого кодификатора предметов снабжения (далее – ЕКПС), соответствующих объекту закупки, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе учреждением не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суды отметили, что не указание конкретных видов работ и конкретного класса ЕКПС не повлекло ограничение участников закупки,

аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, участники закупки не обращались за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по существу спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова