О признании незаконным бездействия, выразившегося в несоздании подразделения в крестьянском (фермерском) хозяйстве

79020_1105319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-7165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу № А23-7736/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоздании подразделения в крестьянском (фермерском) хозяйстве, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» (далее - ветстанция),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в крестьянском (фермерской) хозяйстве (далее – КФК) предпринимателя фактически существует производственный объект по непромышленному убою птицы.

С целью соблюдения требований ветеринарного законодательства заявителем и ветстанцией 11.04.2014 заключен договор №12 об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных.

По результатам обращения предпринимателем в комитет с просьбой создать временный механизм дополнительного контроля ветеринарных

специалистов за изготовлением продукции и временные требования к месту убоя птицы в КФХ Баварского Е.М, письмом ветстанция отказала предпринимателю в согласовании проекта цеха, поскольку согласование проектно-сметной документации не входит в полномочия ветеринарных органов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; также заявителю сообщено о фактическом существовании ветеринарного подразделения для обслуживания его КФХ.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Постановлением Правительства Калужской области от 14.05.2012 № 238 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Калужской области и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и порядка определения размера платы за их оказание», суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) ветстанции.

Отказывая в признании бездействия комитета по непредставлению публичной услуги в сфере ветеринарного надзора, суды исходили из того, что наличие договора об оказании ветеринарных услуг частным владельцам

сельскохозяйственных животных, заключенного между предпринимателем и ветстанцией, позволяет предпринимателю получать необходимый объем ветеринарных услуг.

Кроме того, суды указали, что ненадлежащее оказание ветеринарных услуг может являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельных исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова