Дело № А12-17295/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1105479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-7379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу № А12-17295/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области (далее – Отдел жилищного контроля) от 11.04.2017 № 224-л/2017 об устранении нарушений обязательных требований.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Отдел жилищного контроля по результатам внеплановой документарной проверки выдал Обществу предписание от 11.04.2017 № 224-л/2017, в котором сославшись на выявление нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указал Обществу на необходимость в срок до 16.06.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Мира, д. 90, 92, 94, за коммунальные услуги по электроснабжению за январь 2017 года, предоставленные на общедомые нужды, исходя из фактического потребления (показаний общедомового прибора учета по электроэнергии).

Общество, полагая, что данное предписание Отдела жилищного контроля является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 154, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления № 1498, пунктами 11, 29 Правил № 491, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: в случае, если объем коммунальных ресурсов, потребленный в целях содержания общего имущества и рассчитанный по показаниям коллективного (общедомого) прибора учета, ниже, чем соответствующий объем по нормативу, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подлежит определению исходя из фактического потребления ресурса согласно приборам учета; спорные многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество, оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета; поскольку Общество в спорный период производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу и без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, оспариваемое предписание Отдела жилищного контроля соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева