О признании незаконными действия (бездействия) Московской таможни, формализованного в письме от 13.07.2016 № 05-11/13091 и выразившегося в отказе возвратить товар, о…

79017_1106400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-7621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (далее - общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-57339/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными действия (бездействия) Московской таможни, формализованного в письме от 13.07.2016 № 05-11/13091 и выразившегося в отказе возвратить товар, о признании незаконными действия Центрального таможенного управления, формализованного в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048 и выразившегося в отказе возвратить товар, о признании незаконным письма Центрального таможенного управления от 21.09.2016 № 83-17/20048, признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16.12.2016 № 15-69/64877,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, производство по делу в части оспаривания действий Центрального таможенного управления, выразившихся в отказе возвратить товар, формализованных в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048 и оспаривании письма Центрального таможенного управления от 21.09.2016 № 83-17/20048 прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в отказе возвратить товар, формализованных в письме от 13.07.2016 № 05-11/13091 и признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16.12.2016 № 15-69/64877 отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов трех инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной таможенной проверки выявлено, что обнаруженные на складе товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не помещались под таможенные процедуры, в результате чего были изъяты таможней на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В результате рассмотрения заявлений общества относительно возврата изъятых товаров, Московская таможня письмом от 13.07.2016 № 05-11/13091 отказала в возврате товара, пояснив, что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен арбитражными судами в рамках дел № А40-4571/2013, № А40-161660/2013.

Центральное таможенное управление, а также Федеральная таможенная служба согласились с позицией таможни.

Несогласие с указанными действиями и письмами таможенных органов явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делам № А40-4571/2013, № А40-161660/2013, № А40-227090/16 относительно правомерности произведенной Московской таможней проверки, а также действий должностных лиц Московской таможни, формализованных в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048, пришли к выводу о

том, что действия таможни соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Суды учли, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на повторную проверку связанных с изъятием товаров обстоятельств, которые неоднократно являлись предметом как ранее рассмотренных МосковскоКурской транспортной прокуратурой жалоб, так и судебной оценки по названным делам.

Прекращая дело в части признания незаконными действий Центрального таможенного управления, формализованных в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимании вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227090/16.

Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова