Дело № А55-27453/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1106780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-27453/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (Самарская область, г. Тольятти) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица: мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 19.08.2014 № 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 к договору аренды земельного

участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 № 2521 и обязании Управления Росреестра по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 126 103 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и

от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из того, что понесенные обществом судебные расходы в размере 126 103 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова