Дело № А21-5137/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79078_1106617

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-5137/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по тому же делу, у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – служба), связанных с требованием проведения экспертизы проектов газоснабжения для установления платы за технологическое подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения по заявлениям общества от 07.02.2017 № 878, 879, 880, 881 и от 23.03.2017 № 2173, 2177, 2178, 2179, 2180, 2182, 2183, 2184; обязании службы устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Новатор», «МТС Инвест» и «Торговый дом Ялтинский», садоводческое некоммерческое товарищество «Консервщик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Калининградская дирекция по капитальному строительству ДКСС ОАО «РЖД», Белоусов Олег Александрович, Белышев Алексей Викторович, Козлов Евгений Константинович, Куренков Сергей Николаевич, Матус Сергей Анатольевич, Орлова Диана Александровна и Чекалина Ксения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 вышеуказанное решение отменено; требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 названное постановление апелляционного суда от 22.11.2017 отменено; решение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, признал законным требование службы, поскольку индивидуальная плата за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения рассчитывается из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определяемой по индивидуальному проекту по итогам разработки и обязательной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства

и не нарушают прав и законных интересов заявителя, отказав последнему в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк