О признании недействительным решения

79065_1107719

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу № А47-10261/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-24/10870 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, ему доначислено 4 472 679 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно

заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «КТ Плюс», «Арт Маркет-Р», «Ресурс», «Альянс Плюс», «Рико», связанных с приобретением у данных лиц товара (продукции).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товара (продукции) не осуществлялась. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными и противоречивыми, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово–хозяйственных операций общества с упомянутыми контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность общества заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным сделкам.

Ссылка заявителя на принятие им достаточных мер осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство в отсутствие четкой идентификации реальных поставщиков товара (продукции) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС.

Вместе с тем из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вопреки доводам общества, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации