Дело № А40-199650/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1107740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 делу № А40-199650/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее – ЗАО НПО "Арктур") о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ЗАО "НПО "Арктур", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алиев М.А., ООО "АО Грань",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с компании в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскано 100 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-199650/2015-79-1623.

Постановлением от 22.02.2018 Арбитражный суд Московского округа - отказал компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе;

- произвел замену по делу в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО НПО "Арктур" на ООО "АО "Грань" в части взыскания с компании 100 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления о замене ЗАО НПО "Арктур" на ООО "АО "Грань" в порядке процессуального правопреемства отказал;

- произвел замену по делу в порядке процессуального правопреемства ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Арктур";

- определение суда от 20.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 оставил без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов компании, на несогласие с выводами судов, на нарушение ном права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления о правопреемстве ЗАО НПО "Арктур" на ООО "АО Грань", последний ссылается на договор цессии (уступки прав требования) 14.12.2016 № АГР-12/16 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2017 № 1, акт приема-передачи от 12.07.2017, из которых следует, что права требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о взыскании судебных издержек по настоящему делу перешли к ООО "АО Грань" в качестве отступного в момент подписания договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Арктур", ЗАО НПО "Арктур" ссылается на завершение процедуры реорганизации в форме преобразования в ООО "Арктур", о чем 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 382, 383, 384, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что в рамках настоящего дела заявление ООО "АО Грань" и поданное одновременно с ним заявление ЗАО НПО "Арктур" о замене взыскателя на ООО "АО Грань" на основании договора цессии подлежат удовлетворению в части замены на фактически присужденную сумму судебных издержек на момент их присуждения и только в размере присужденной суммы, а именно -

100 000 рублей, в остальной части заявления удовлетворению не подлежит. Заявление ЗАО НПО "Арктур" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Арктур" в оставшейся части суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, то есть в пределах требований по кассационной жалобе, является обоснованным и соответствующим положениям статьи 48 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявления ЗАО НПО "Арктур" о возмещении судебных издержек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты, в том числе по делу № А40- 192551/14, отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Изложенные подателями жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова