О признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по…

79073_1109081

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-10350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу № СИП-516/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» (далее - общество) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299573, 469684, 328538, 355894,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018, требования удовлетворены, решения Роспатента от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299573, 328538, 469684, 355894 признаны незаконными, как не соответствующие статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент аннулировать запись, внесенную в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, внести в Государственный реестр запись о действии исключительного права

общества на названные товарные знаки и выдать обществу соответствующие свидетельства; с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и предпринимателем 06.02.2014 и 28.10.2014 заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299573, 328538, 469684, 355894, которые были зарегистрированы в Роспатенте 04.09.2014 за № РД 0156310 и 20.04.2015 за № РД 0171754 соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-60272/15 указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания права общества и восстановления в Государственном реестре записи о правообладателе – обществе в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 328538, 355894, 299573, 469684.

Между тем в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-60272/15 на основании поступивших 29.12.2016 заявлений предпринимателя Роспатентом приняты решения от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, выраженные в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявлений предпринимателя.

Несогласие с решениями Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-60272/15, установив, что на момент подачи в Роспатент заявлений предприниматель был осведомлен о рассматриваемом в суде деле, и, признав

подачу предпринимателем указанных заявлений явно недобросовестной, руководствуясь статьями 10, 167, 1229, 1233, 1514 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поданные предпринимателем заявления не могут являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков на основании пункта 4 статьи 1514 ГК РФ, удовлетворив требования общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что пункт 4 статьи 1514 ГК РФ, вопреки доводам предпринимателя, применен не сам по себе, а во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 167 и статьей 10 ГК РФ, на которые ссылался конкурный управляющий общества при обращении в суд.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о не соблюдении конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также о необоснованности отнесения на третье лицо судебных расходов по уплате государственной пошлины были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова