О признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Ярославской…

79018_1109802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-7950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-12659/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича к административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», установил:

индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 12.04.2017 № 82 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 100-з уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателем был размещен нестационарный торговый объект в месте не предусмотренном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения, а также с соблюдением административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как установлено судами, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом. Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Вывод судов о том, что размещение предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, основан на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов