Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_1109576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-7619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А33-26076/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) от 18.09.2017 № 3308 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), что выразилось в недоведении до сведения потребителей положения Правил № 1025, а также образцов договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг по упаковке багажа в пленку.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 1025, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды посчитали, что недоведение обществом информации, перечисленной в пункте 3 Правил № 1025, не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы и, следовательно, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду чего, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признали оспоренное постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации