О признании недействительными решений СанктПетербургской таможни (г. Санкт – Петербург

79020_1110134

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (г. Вологда; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-54363/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений СанктПетербургской таможни (г. Санкт – Петербург; далее – таможня, таможенный орган), о классификации товаров от 01.07.2016 № РКТ-10210000-16/000556 - РКТ-10210000-16/000999, вынесенных в отношении 205 деклараций на товары (далее - ДТ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заключения таможенного эксперта от 10.08.2015 № 018877, составленного по результатам таможенной экспертизы, назначенной в рамках проведения дополнительной проверки, таможней 01.07.2016 приняты решения по классификации товаров, в соответствии с которыми указанные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 7403 21 000 0, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению спорных товаров, сопоставив сведения из технической документации на товар и условия контрактов с описанием

товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание заключения таможенных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными и рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

При этом суды исходили из того, что в силу конструктивных особенностей и химического состава товар не может являться «мертвым» морским якорем, поскольку фактически он представляет собой «латунные чушки, предназначенные для дальнейшей переплавки и производства требуемых деталей» и не соответствует требованиям ТУ, предмету внешнеторговых контрактов и характеристикам сертификата качества. Кроме того, доказательств обратного общество не представило.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им классификации спорного товара.

Вместе с тем, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова