О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (г.…

79020_1109527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-3799/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (г. Челябинск; далее – управление Роспотребнадзора) от 21.11.2016 № 13/166,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 № 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 27.10.2016 № 13/182 и вынесено предписание от 21.11.2016 № 13/166 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения индивидуальных условий кредитования (п. 12.2), Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 6.2), а также конкретных кредитных договоров, суды, установив в указанных документах содержание условий о непредусмотренной законом ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в случаях не уведомления кредитора об обстоятельствах, не относящихся к контактной информации о заемщике, такие действия банка признали ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 15, 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова