О привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1109772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-7897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А40-204424/17 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об оказании страховой организацией деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части нарушения срока выплаты страхового возмещения страхователю.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) (далее – Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом суды указали, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса, с учетом характера правонарушения.

Доводы жалобы о том, что осуществление деятельности с нарушением Закона об ОСАГО не является нарушением лицензионных требований, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.

Поскольку страхователь, по заявлению которого обществу вменяется нарушение, участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало, в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Непривлечение страхователя к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вопреки доводам жалобы, при

отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов