Дело № А40-247592/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1110098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-8010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Плетневой Натальи Павловны и закрытого акционерного общества «Регистроникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу № А40-247592/2016 по заявлению Плетневой Натальи Павловны (далее - заявитель, Плетнева Н.П.) о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 10.11.2016 № ОД-3864, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Плетнева Н.П. и общество просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб с учетом пояснения к жалобе общества и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия Банком России приказа об аннулировании квалификационного аттестата серии АА № 013754 по квалификации «руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг» послужили неоднократные и грубые нарушения Плетневой Н.П. как единоличным исполнительным органом общества требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, Положениями о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденными приказами ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, от 23.12.2010 № 10-77/пз-н и от 24.05.2012 № 12-32/пз-н соответственно, Положением Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», приказом ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети «Интернет», пришли к

выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного приказа с учетом доказанности фактов ненадлежащего выполнения Плетневой Н.П. функций единоличного исполнительного органа по контролю за соблюдением обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Судебные инстанции указали на то, что общество являлось недобросовестным участником рынка ценных бумаг, осуществляло профессиональную деятельность с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации и к нему неоднократно применялись меры надзорного реагирования, при этом руководство общества не обладало способностью надлежащим образом обеспечить его деятельность как профессионального участника рынка ценных бумаг, что повлекло существенные риски для эмитентов и зарегистрированных лиц.

Довод о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении положений арбитражного процессуального законодательства.

По данным основаниям также признаются несостоятельными доводы жалоб о неисследовании судами вопроса вины Плетневой Н.П. в смысле части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Плетневой Н.П. и общества об искажении судами основания заявленного требования не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалоб повторяют позицию заявителя и третьего лица по спору, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании и применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Плетневой Наталье Павловне и закрытому акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова