О признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 № ПР-17/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса…

79018_1114750

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-8638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-31090/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 № ПР-17/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 № ПР-17/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.08.2017 № ПР-17/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь собственником объектов, включенных в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м» и «Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м», общество не обеспечило транспортную безопасность на указанных объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с тем, что спорные объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры и включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением 4 категории транспортной безопасности, а, соответственно, являясь собственником указанных объектов, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов