О признании недействительным приказа от 30.09.2016 № 45-МАХ-П «О досрочном прекращении права пользования участками недр по лицензии МАХ 00425 МЭ, МАХ 00429 МЭ»

79013_1118198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-9731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-5461/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество) к Департаменту по недропользованию по СевероКавказскому Федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 30.09.2016 № 45-МАХ-П «О досрочном прекращении права пользования участками недр по лицензии МАХ 00425 МЭ, МАХ 00429 МЭ»,

установил:

решением Арбитражного суда от 16.08.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что департамент, издавая оспариваемый приказ, допустил нарушение требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» об обязательном условии заблаговременного направления и вручения обществу, как пользователю недрами, уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443 об устранении нарушений лицензионных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что уведомление в адрес общества было направлено департаментом в установленном законом порядке, и, поскольку общество существенно нарушило условия пользования недрами, данное нарушение является длящимся, пришел к выводу о том, что департаментом правомерно издан приказ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям МАХ 00425МЭ, МАХ 00429 МЭ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу 305-КГ14-6820.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил: