О признании недействительным предупреждения управления от 16.05.2017 № 05-04/3422 и незаконными действий по вынесению указанного предупреждения

79017_1118473

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-9589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (г. Чебоксары, далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2017 по делу № А79-5939/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – учреждение) о признании недействительным предупреждения управления от 16.05.2017 № 05-04/3422 и незаконными действий по вынесению указанного предупреждения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Наиловны (далее – предприниматель), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, прокуратуры Ленинского района города Чебоксары (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения письма прокуратуры от 28.03.2017 № 4505ж-16, антимонопольным органом в действиях учреждения по предоставлению предпринимателю места для стоянки без проведения торгов выявлены признаки нарушений части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем учреждению выдано оспариваемое предупреждение.

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предупреждения.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что выявление антимонопольным органом признаков нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не является основанием для выдачи предупреждения, поскольку в статье 39.1 Закона о защите конкуренции указанная статья не поименована.

Относительно выявленных антимонопольным органом признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции суды установили, что учреждение не является органом государственной или муниципальной власти, не участвует в предоставлении государственных услуг и не осуществляет функции органов власти в сфере транспортной, автомобильной деятельности.

Таким образом, установив, что учреждение не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, суды признали оспариваемое предупреждение в указанной части незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова