О признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2…

79018_1119099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-9313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭКТаможенный брокер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-173098/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Таможенный брокер» к Нижегородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нижегородской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен с 6 551 491 рублей 89 копеек до 4 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 551 491 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием

для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении в день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе таможенного органа, установив факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал соблюденным таможенным органом порядок привлечения общества к административном ответственности, принимая также во внимание факт направления обществом в таможенный орган письма по электронной почте о совершении указанных действий в отсутствие представителя общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту товара по ДТ № 10408040/100817/0027240 общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости этого товара, а также о весе брутто и нетто задекларированного товара, которые могли повлечь занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа с 6 551 491 рублей 89 копеек до 4 000 000 рублей, и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенной технической ошибке при таможенном декларировании спорного товара, а также о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях и о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения. Доводы общества, в том числе о подлежащем применению к обществу наказанию, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов