О привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1119231

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-9464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТИАВТО» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу № А12-24653/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Астраханской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Астраханская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО»; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гортесс», ООО «Фопро-М» и ПАО «КАМАЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10

КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 15.03.2018 оставил без изменения указанные судебные акты.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам доводы общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу, что судебные акты по делу № А12-24652/2016 Арбитражного суда Волгоградской области не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные судебные акты не являлись основанием

для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. Также суды указали, что о судебных актах по делу № А12-24652/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, на которые общество ссылается как на новые обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, обществу стало известно в момент оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления 10.10.2016, полный текст которого изготовлен 17.10.2016, в связи с чем, обращаясь 05.07.2017 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, общество пропустило установленный арбитражным процессуальным законодательством пресекательный шестимесячный срок, в пределах которого возможно восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи указанного заявления.

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.08.2016 и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на судебные акты по делу № А12-24652/2016 Арбитражного суда Волгоградской области.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов