О признании действий министерства по утверждению и выдаче градостроительного плана № RU50326000-MSK005997 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101038:434 с…

79013_1120068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-9854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ногинское ППЖТ» (г.Ногинск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-9613/2017 по заявлению акционерного общества «Ногинское ППЖТ» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее – управление) о признании действий министерства по утверждению и выдаче градостроительного плана № RU50326000-MSK005997 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101038:434 с ограничениями по использованию незаконными; об обязании управления выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101038:434, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области и территориального управления Росимущества в Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 03.05.2018, решение от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда, на основании чего пришел к выводу, что у министерства отсутствовала возможность указания параметров, позволяющих разрабатывать проектную документацию в целях строительства автозаправочного комплекса, следовательно, ограничения, содержащиеся в спорном ГПЗУ, установлены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 6, статьей 7, частью 1 статьи 10, статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 36, частями 1, 3 статьи 44, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ногинское ППЖТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации