О признании незаконным постановления от 13.09.2016 № 1837 «О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической», о возложении на…

79013_1120112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-10047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу № А60-17556/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы (далее – предприниматель) к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 13.09.2016 № 1837 «О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической», о возложении на администрацию обязанности отменить оспариваемое постановление как незаконное и нарушающее права предпринимателя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56675/2016, установив, что земельный участок предпринимателю в установленном порядке уполномоченными органами для строительства указанных объектов ни в 2001 - 2002 годах, ни в последующее и настоящее время не предоставлялся, не формировался в установленном порядке и объектом права, который может быть предоставлен под застройку, не являлся и не является; разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, так как относится землям общего пользования; разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке предпринимателю не выдавалось, за выдачей разрешения на строительство спорных объектов истец в администрацию не обращался; придя к выводу о нарушении предпринимателем градостроительных норм и правил, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/48 от 13.11.2007) спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено, а также созданы в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, указав, что оспариваемое постановление получено им 15.09.2016, в то время как в суд он обратился 14.04.2017.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации