об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на нарушение конституционных прав и свобод…

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2017 года должник по выданному арбитражным судом исполнительному листу обратился в ПАО «Липецккомбанк» с заявлением о приостановлении исполнения требований исполнительного документа в связи с рассмотрением арбитражным судом вопросов о рассрочке исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства. В этот же день кредитор обратился в банк с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. ПАО «Липецккомбанк» уведомило кредитора о проведении проверки представленных документов на основании части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой банк вправе задержать не более чем на семь дней исполнение исполнительного документа при наличии обоснованных сомнений в его подлинности. 18 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, а соответствующие документы направлены в суд. 19 декабря 2017 года ПАО «Липецккомбанк» исполнило требования исполнительного листа в полном объеме, получив ответ арбитражного суда о том, что вопросы, поставленные должником, по существу не разрешены.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ПАО «Липецккомбанк» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, выразившееся в пропуске установленного законодательством срока на исполнение содержащегося в исполнительном листе требования.#

В ходе рассмотрения дела суды отклонили доводы ПАО «Липецккомбанк» о малозначительности правонарушения и о том, что пропуск срока был связан с обращением в арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законом не предусмотрена задержка исполнения#

требования о взыскании денежных средств с должника при наличии подлинного исполнительного документа. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций были подтверждены Верховным Судом Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать к административной ответственности банк, который задержал исполнение исполнительного листа.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О и др.). В целях обеспечения, среди прочего, правильного и своевременного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в том числе обязанность банков и иных кредитных организаций исполнять требования о перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70) и устанавливающий, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполняются незамедлительно (часть 5 статьи 70).#

При этом действующее законодательство определяет ответственность банка или иной кредитной организации за нарушение законодательства об#

исполнительном производстве: в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.#

Данная норма направлена на соблюдение банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3545-О#