Дело № А51-9940/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1150226

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-10009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловича Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 по делу № А51-9940/2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович (ОГРНИП 312254336200032, ИНН 253696692107; далее - ИП Воловичев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута .

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Постановлением Администрации г.Владивостока №9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» от 25 сентября 2015 постоянные публичные сервитуты установлены в интересах местного самоуправления в целях обеспечения свободного прохода граждан через земельные участки от ул. Шепеткова к остановкам общественного транспорта «Площадь Луговая».

При этом Администрацией не доказано, что обеспечить свободный проход граждан от ул. Шепеткова к остановкам общественного транспорта «Площадь Луговая» возможно лишь путем установления публичного сервитута.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ИП Воловичеву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, общей площадью 316 кв. м с кадастровым номером 25:28:010030:97 и расположенное на нем здание - торговый павильон, общей площадью 246,8 кв. м 14.09.2015 на основании постановления N 9164 от 20.08.2015 администрации были проведены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, результаты которых были размещены на официальном сайте администрации и опубликованы в газете "Владивосток" от 29.09.2015 N 146 (5517).

25.09.2015 администрацией вынесено постановление N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов", в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.

Не согласившись с данным постановлением администрации и полагая , что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Таким образом, администрация г. Владивостока как орган местного самоуправления обладает полномочиями по установлению публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок.

Порядок проведения публичных слушаний на территории Владивостокского городского округа установлен Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2013 N 355 "Об утверждении

Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией города Владивостока".

С целью решения вопроса об установлении публичного сервитута с соблюдением установленной Земельным кодексом РФ и муниципальным законодательством процедуры проведены общественные слушания, результаты которых опубликованы в соответствующем порядке, оспариваемый нормативный акт также опубликован в средствах массовой информации.

Публичный сервитут установлен для обеспечения прохода граждан к остановкам общественного транспорта, что соответствует целям установления публичного сервитута, определенным в законодательстве.

Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств , что установленный публичный сервитут каким-либо образом ограничивает предпринимателя в реализации его прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воловича Дениса Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова