О признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва от 07.07.2000 «Об изъятии земельного участка у ДОЛ «Меркурий» и предоставлении его в постоянное пользование…

79015_1123969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-10372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу № А83-2171/2013 по заявлению заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украины в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым о признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва от 07.07.2000 «Об изъятии земельного участка у ДОЛ «Меркурий» и предоставлении его в постоянное пользование открытому акционерному обществу «Черкасское химволокно» для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27а»,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 по делу № 901/2171/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2013, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) как правопреемник Фонда коммунального имущества Автономной Республики Крым 21.12.2015 обратилось в суд первой

инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена стороны Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым на Администрацию города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация) в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле судом привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее - Департамент), Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Санаторий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018, решение Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым от 07.07.2000 «Об изъятии земельного участка у ДОЛ «Меркурий» и предоставлении его в постоянное пользование открытому акционерному обществу «Черкасское химволокно» для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 а» признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поселковым советом нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Украины и не учтен факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, являющегося собственностью Автономной Республики Крым.

Апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 4, 7, 31, 34 Земельного кодекса Украины, и исходил из того, что оспариваемое решение нарушало действовавшее на момент его принятия законодательство и права и законные интересы Республики Крым в лице уполномоченного ею органа по распоряжению государственным имуществом Фонда имущества Автономной Республики Крым, правопреемником которого является Министерство.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Отклоняя довод общества о пропуске срока на обращение, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды исходили из того, что Министерство узнало о нарушении права государственной собственности Республики Крым оспариваемым решением, в результате проведенной внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, по итогам которой был составлен акт от 16.11.2015. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Министерства 21.12.2015 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2013.

Довод общества о нарушении судами порядка рассмотрения спора судами также рассмотрен и отклонен. Суды указали, что суд первой инстанции, рассмотрев требования о признании недействительным решения в порядке искового производства, несмотря на неверный судебный порядок (исковое производство), не допустил нарушений норм материального права, а допущенное нарушение судом первой инстанции не является безусловным основанием, указанным в части 4 статьи 270 и в части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Иные доводы общества суды признали несостоятельными и не способными повлиять на правильность выводов судов по существу спора.

Кроме того, если Санаторий считает свои права нарушенными нерассмотрением встречного искового заявления, он вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков