О признании недействительным разрешения на строительство от 22.01.2016 № 46-301000-1-2016 объекта: «Жилая застройка в микрорайоне № 15 г. Железногорска Курской области

79015_1123843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-10193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 по делу № А35-8627/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Автоцентр» к Администрации города Железногорска (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.01.2016 № 46-301000-1-2016 объекта: «Жилая застройка в микрорайоне № 15 г. Железногорска Курской области. Жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения (1, 2, 3, 4, 5 этапы строительства)»; о признании недействительным разрешения на строительство от 22.01.2016 № 46-301000-2- 2016 на строительство объекта: «Жилая застройка в микрорайоне № 15 г. Железногорска Курской области. Жилой дом № 2 (6 этап строительства)», выданные Акционерному обществу «Завод ЖБИ-3», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (далее - застройщик), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Автоцентр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1-6 статьи 40, частями 1, 2, 4, 7, 10, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что обращаясь в администрацию за выдачей разрешения строительство, застройщик к заявлению приложил все необходимые документы, в ходе разработки проектной документации была выявлена необходимость смещения расположения жилого дома № 2 к границе предоставленного в аренду земельного участка, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в которых принимал участие, в том числе и представитель ЗАО «Автоцентр», оглашались материалы экспертного исследования № 10-19/1179 от 10.08.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», проектная документация застройщика признана соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе - требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Автоцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков