О признании незаконным отказа от 23.06.2017 № 12-47/16382 и обязании министерства согласовать вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса

79013_1125832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-129601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лосиный берег» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 23.06.2017 № 12-47/16382 и обязании министерства согласовать вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин; на строительство кафе была оформлена необходимая разрешительная документация, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы Балашихинского района от 13.10.2004 № 1459, павильон-кафе принят в эксплуатацию; в обжалуемом отказе министерства не указано к какому из видов деятельности относится запрашиваемый обществом вид, а также не доказано, что запрашиваемый вид деятельности является источником отрицательного воздействия на природу парка или влечет за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; каких-либо исследований в отношении деятельности общества министерством не проводилось, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 37 Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров» (Приложение № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344), пришел к выводу, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации