О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления…

79073_1126656

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-10563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-399/2017 по заявлению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (далее – общество АИС «ФермаРоста»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018, заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.08.2016 на имя общества АИС «ФермаРоста» по свидетельству Российской Федерации № 583790 произведена

регистрация комбинированного товарного знака « » с приоритетом от 09.10.2014 в отношении товаров «масла и жиры пищевые» 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг «маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35 класса МКТУ. Словесные элементы данного товарного знака кроме «От ФЕРМА РОСТА» являются неохраняемыми.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на наличие зарегистрированного в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ на его имя товарного знака «ПРАВИЛЬНАЯ» по свидетельству № 546755, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 583790.

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев требования общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пределах поданного в Роспатент возражения, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд отметил при этом, что словесные элементы «ПРАВИЛЬНОЕ», «МАСЛО» не являются доминирующими в товарном знаке третьего лица, доминирующими являются изобразительные элементы (композиция); оспариваемый товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы в виде художественной композиции, занимающей доминирующее положение за счет ее оригинальности, пропорций композиционного и цветового решений ее исполнения; противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», как на основание для оспаривания регистрации товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями; угроза их смешения отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов «ПРАВИЛЬНАЯ» / «ПРАВИЛЬНОЕ» недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова