О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления…

79073_1126643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-10645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 по делу № СИП-297/2017 по заявлению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» (далее – общество АПК «Правильные продукты»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018, заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество АПК «Правильные продукты»

является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 565236, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «изделия колбасные; колбаса кровяная», услуг 40 класса МКТУ «замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов» и 43 класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на наличие зарегистрированного в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ на его имя товарного знака по свидетельству № 546755, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 565236.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев требования общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пределах поданного в Роспатент возражения, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд отметил при этом, что, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента «ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ», оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, а, следовательно, угрозы их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что в данном случае самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов «ПРАВИЛЬНЫЕ / ПРАВИЛЬНАЯ» недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова