О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных…

79018_1125780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-10731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу № А56-87849/2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему

назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Административная ответственность за производство или оборот (в том числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент проведения проверки общество не имело действующей лицензии на оборот алкогольной продукции (лицензия аннулирована во внесудебном порядке), руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к

выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции решил вопрос об изъятии продукции из незаконного оборота и направлении ее на уничтожение.

При этом возврат алкогольной продукции в рамках другого дела правового значения не имеет, поскольку не освобождает суды при рассмотрении настоящего дела от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов