Дело № А65-42536/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1126267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-10542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-42536/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству ответа исполняющего обязанности прокурора города Нижнекамска Аглиуллина Р.М. (далее – и.о. прокурора) от 08.11.2017 № 208ж16 на его жалобу от 09.10.2017, установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018, в принятии заявления отказано на

основании подпункта 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, а также ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, приложив справку МИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.05.2018 № 2.5.-05/170 об отсутствии сведений об имеющихся счетах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился к и.о. прокурора с жалобой на бывшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела управления ФССП России по Республике Татарстан Григорьевой Н.А., а также судебного пристава-исполнителя Салахова Н.К. на предмет соблюдения ими законодательства Российской Федерации с привлечением их к уголовной ответственности. В обоснование своих требований предприниматель сослался на положения статьи 285

Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Прокуратура письмом от 08.11.2017 № 208ж16 сообщила, что по обращениям заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными бездействия судебных приставовисполнителей, и вынесенных ими постановлений приняты решения, которые заявителем не обжаловались. Сообщено, что заявления о привлечении судебных приставов к уголовной ответственности направлены в Следственный отдел по городу Нижнекамску СУ СК РФ по Республике Татарстан, который сообщит о принятом решении.

Предприниматель, полагая, что ответ и.о. прокурора от 08.11.2017 не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, подпунктом 1 пункта 1 статьи 127.1, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовнопроцессуальный кодекс): статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статье 125 названного Кодекса – судебный порядок рассмотрения жалоб.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

В связи с завершением производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Шакирова Рафика Закировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации