О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.07.2017 № 2325

79021_1126217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-10675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-8755/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) от 07.07.2017 № 2325, установила:

дело рассматривалось с участием администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договоров общество осуществляет управление многоквартирными домами № 111/2, 115/1, 115/2, 119/1, 119/2, расположенными по улице Гагарина, домами №№ 3/3, 3/2, 3/4 по улице Циолковского, домами № 6/1, 6/2, 6/3, 4/2, 4/3, 7/4, 9/2, 9/3, 9/4 по улице Титова в городе Липецке (далее – МКД).

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что на земельных участках, относящихся к названным МКД, не выкашены травостои. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 17.07.2017 выполнить работы по выкашиванию газонов (травостоя) и удалению дикой поросли на земельных участках, относящихся к названным МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.203 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из того, что на обществе как управляющей организации лежит обязанность по проведению работ на земельных участках МКД, в том числе по выкашиванию газонов (травостоя) и удалению дикой поросли.

Суды отметили, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных положениями пункта 3.6.29 Правил № 170 и пункта 10 Правил № 491.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации