О признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.03.2017 № 08ОГ/21-362-77-21-2017

79021_1128963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-11076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-41259/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 29.03.2017 № 08ОГ/21-362-77-21-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синьков В.Ю., установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 15 по улице Кузьминской в городе Котельники Московской области (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в применении собственникам помещений МКД тарифа на содержание и текущий ремонт, не утвержденного протоколом собрания собственников дома.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано привести начисление размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников МКД в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания от 13.04.2012, и условиями

договора управления МКД; произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников названного дома, применив при расчетах тариф в размере 30 рублей 58 копеек, либо предоставить решение собрания собственников указанного МКД об установлении иного тарифа на содержание текущего ремонта.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что поскольку решением собственников помещений МКД от 13.04.2012 утвержден тариф за содержание и ремонт МКД в конкретном размере, общество обязано применять тариф, установленный собственниками.

Довод общества о том, что с 2012 года общие собрания собственников МКД не проводились, перечни услуги работ не составлялись, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Согласно договору на управление и обслуживание МКД установлен список услуг и работ и срок их оказания на 5 лет. Утверждая данный договор на собрании от 13.04.2012, собственники реализовали свое право на утверждение тарифа в соответствии с условиями договора обслуживания МКД и протоколом собрания от 13.04.2012.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации