О признании недействительным решения от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога…

79059_1130622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-11099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МетХимПром» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу № А50-15978/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «МетХимПром» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 270 637 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 59 155 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО «РКТ Плюс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Авангард», ООО «Бизнес Поставка», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», «Континент» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2009 №468-О-О, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не был уплачен контрагентами в бюджет.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Довод заявителя относительно расчета доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МетХимПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова