Дело № А40-171185/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1136534

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее – ООО «Фингрупп», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-171185/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гурову А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.07.2017 № 77043/17/3775941 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее – налоговый орган), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фингрупп» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в связи с принятием налоговым органом мер по принудительному взысканию сумм налога, пени и штрафов, определенных в решении от 21.07.2016 № 13394/295 о привлечении к налоговой ответственности, и на основании поступивших от него исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 1418621/16/77043-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем вынесено постановление от 07.07.2017 № 77043/17/3775941, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Фингрупп» земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160306:197, 50:04:0160306:265, 50:04:0160306:266, 50:04:0160306:275, 50:04:0160306:284, 50:04:0160306:317, 50:04:0160306:196 и 50:04:0160306:431.

Общество оспорило данное решение в арбитражный суд, считая, что стоимость имущества, подвергнутого принудительным мерам, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Судами не установлено обстоятельств несоразмерности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий требованиям по исполнительному документу. Обществом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об иной оценочной стоимости имущества, чем стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе ООО «Фингрупп» возражает против позиции судов, указывая, что свои требования обосновывало сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, которая многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника в целях обращения на него взыскания производится по рыночным ценам.

Статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации разграничивают кадастровую и рыночную стоимость земельных участков. При этом кадастровая стоимость применяется в целях, определенных кодексом, федеральными законами, в частности, в целях налогообложения, реализации без проведения торгов земельных участков, на которые установлена государственная или муниципальная собственность, и т.п. Принятие кадастровой стоимости земельных участков в целях исполнительного производства не предусмотрено.

При этом из содержания судебных актов не усматривается, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, как это допускается согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, нарушении ими норм материального и норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации