О признании незаконными решений министерства об отказе в выдаче разрешений на работу легковым такси на в автомобили ГАЗ 322132 государственные номера P 696 ОВ 55, О 995 УО…

79021_1137333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-10120/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (далее – предприниматель) о признании незаконными решений министерства об отказе в выдаче разрешений на работу легковым такси на в автомобили ГАЗ 322132 государственные номера P 696 ОВ 55, О 995 УО 55, C 330 ЕВ 55, Р 184 ХР 55 (далее – автомобили ГАЗ), оформленных уведомлениями от 16.05.2017, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ предпринимателю в выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ по причине отсутствия договора аренды транспортного средства с правом использования в качестве легкового такси явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 1.2, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, Техническим регламентом

Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Поскольку регистрация данных транспортных средств уполномоченными органами подтверждает возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации в качестве легковых и определяет их целевое назначение, суды пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на работу легковым такси на автомобили ГАЗ.

Судами установлено, что на имеющиеся у предпринимателя транспортные средства были выданы одобрения типа транспортного средства, согласно которым автомобили ГАЗ относятся к транспортным средствам категории «М2»; вместе с тем предпринимателем в конструкцию указанных транспортных средств в индивидуальном порядке внесены изменения и получены свидетельства ГИБДД УМВД России по Омской области о соответствии данных транспортных средств требованиям безопасности, в которых указан тип ТС – легковые прочие.

Суды указали, что действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Внесение изменений в конструкцию спорных транспортных средств, декларирование соответствия и получение свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности осуществлено предпринимателем с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Выдав впоследствии разрешения на спорные автомобили, министерство признало их соответствие всем предъявляемым требованиям, включая требования по типу и категории.

При обращении в министерство предпринимателем было предоставлены заявления и приложены документы, которые соответствовали требованиям пунктов 1.1,1.2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, и у

министерства отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на работу легковым такси.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации