Дело № А06-657/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1136784

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-12151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 по делу № А06-657/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН» о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в сумме 500 рублей за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН» (далее – общество) штрафных санкций в сумме 500 рублей за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, отказано в принятии заявления пенсионного фонда на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», а также положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с обращением пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате спорной суммы штрафа.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует пенсионному фонду обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин