О взыскании денежных средств

79065_1137004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-11866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байк Сити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-4241/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.04.2018 по указанному делу по исковому заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Сити» о взыскании денежных средств, установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байк Сити» (далее – общество) 195 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможни в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольного порядке утилизационного сбора в отношении задекларированного товара (мотовездеход марки «Can-Аm», модель «Outlander 650», 10.05.2006 года выпуска).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом суды признали, что неполучение паспорта

самоходной машины, предназначавшейся для разборки и продажи на запчасти, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождают общество от указанной обязанности.

Доводы общества о том, что плательщиком утилизационного сбора согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является покупатель транспортного средства, и сбор уже уплачен покупателем, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные. Иных обстоятельств, исключающих уплату утилизационного сбора в силу положений статьи 24.1 упомянутого Федерального закона, суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации