О признании незаконными требований от 21.06.2016 № 1613, от 24.06.2016 № 1693, от 23.06.2016 № 1668, № 1667, № 1669, № 1670, № 1671, № 1666 об уплате таможенных платежей

79065_1140275

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-12242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу № А51-17307/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2018 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконными требований от 21.06.2016 № 1613, от 24.06.2016 № 1693, от 23.06.2016 № 1668, № 1667, № 1669, № 1670, № 1671, № 1666 об уплате таможенных платежей с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее – предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня) и Дальневосточного таможенного управления (далее – управление) 63 532 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя, транспортные расходы, проживание в гостинице).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2018, судебные расходы в пользу предпринимателя взысканы частично следующим образом: 14 000 рублей с таможни и 47 532 рубля с управления (из них: 34 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трех инстанций, 13 532 рубля – транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице).

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с управления расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь в обоснование на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с таможенных органов в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей, в том числе с управления – 14 000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной и обоснованной. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды указали, что понесенные предпринимателем издержки подлежат возмещению управлением в соответствующей части, поскольку обусловлены фактическим процессуальным поведением третьего лица.

Позиция управления о том, что оно не является солидарным с таможней должником по возмещению спорных судебных издержек, не принимается, поскольку система таможенных органов является единой. Корме того, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает

на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Несогласие управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации