О признании недействительным решения

79065_1140274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-7951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 по делу № А10-7403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и на постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.03.2018 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Вячеславовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 34.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты (в части отказа в удовлетворении требований) как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период

с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 № 21 и вынесено оспариваемое решение от 29.06.2015 № 34, в соответствии с которым предпринимателю в связи с осуществляемой ей деятельностью по оказанию услуг в виде ремонта и изготовления металлоизделий, доначислены: НДС в размере 3 963 074 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 250 288 рублей; единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 98 070 рублей, соответствующие суммы пени и санкций.

С учетом того, что применение ЕНВД в 2011 – 2012 годах было обязательным по соответствующим видам деятельности, а в 2013 году – добровольным, с предварительным уведомлением налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов стал вывод налогового органа о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности в 2011 – 2012 годах, и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении данного вида деятельности, в 2013 году, в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты (в части, в которой решение налогового органа признано законным), руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и, в том числе, не усмотрели доказательств, свидетельствующих о подаче предпринимателем заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок в целях применения данной системы налогообложения в 2013 году. Кроме того, в указанном периоде предприниматель фактически позиционировала себя, как плательщика по общей системе налогообложения, о чем свидетельствует представление соответствующих налоговых деклараций, в том числе по НДС.

Исчисляя в оспариваемом решении подлежащий уплате НДС за 2013 год, налоговый орган также учел, что предпринимателем в 2013 году представлено заявление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения, и данная система фактически применялась ей в 2014 году, что повлекло необходимость полного восстановления в 2013 году ранее использованных

вычетов по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Судами расчеты налогов в оспариваемом решении (в части, признанной законной) проверены и признаны надлежащими.

Приведенные в жалобе доводы ранее исследовались судами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации