О признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вынесению решения от 26.06.2017 по делу № 07-32-8080/17 и действий…

79059_1142561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-125538/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) по вынесению решения от 26.06.2017 по делу № 07-32-8080/17 и действий муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр «Дмитровский» (далее – учреждение), выразившихся в неуказании в документации конкретного порядка формирования цены договора; о признании незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017 № 05 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, организатором торгов – учреждением 15.05.2017 опубликовано извещение № 31705111144 о проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники».

Согласно протоколу запроса котировок от 01.06.2017 победителем закупочной процедуры признано общество.

По мнению победителя закупки, при представлении проекта контракта заказчик неверно установил цену контракта и допустил нарушения в Документации о проведении запроса котировок в электронной форме № 07 на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники (далее – документация об аукционе), а именно не установил правила исчисления налога на добавленную стоимость и итоговой стоимости поставки по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган, решением которого жалоба признана необоснованной.

Считая протокол запроса котировок от 01.06.2017, действия учреждения по неуказанию в документации конкретного порядка формирования цены договора, и действия управления по вынесению решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции указали, что заказчик надлежащим образом выполнил требования подпунктов 5, 7 пункта 10 статьи 4 Закон о

закупках; цена договора, определенная в результате процедуры закупки, является конечной и не может корректироваться в ту или иную сторону в зависимости от наличия или отсутствия в ней налога на добавленную стоимость; каких-либо запросов на разъяснение документации об аукционе от заявителя не поступало; общество было заблаговременно ознакомлено с требованиями Положения о закупке, что подтверждается его заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей обязательство в случае признания победителем заключить договор на поставку товара по цене, определенной в процессе процедуры, с учетом налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей.

Довод о неправомерном нерассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела, по сути, указывают на наличие противоречий между содержанием положения и документации о закупке и признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами таких противоречий не установлено. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова