О признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 1805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона…

79018_1143788

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-12849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-51181/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Государственной административнотехнической инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 1805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 1805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 07.07.2017 № 1805 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч

рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь исполнителем по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям централизованной системы водоотведения, предприятие привлекло субподрядную организацию для выполнения земляных работ на инженерных сетях на объекте водоотведения, которые выполнялись без соответствующего ордера, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предприятием вмененного правонарушения. При этом суды указали, что предприятие обязано контролировать подрядную организацию и не допускать начала производства работ до получения ордера. Согласно положениям пункта 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, производитель работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от

административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов