О признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 682 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от…

79018_1147190

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-8249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу № А56-32004/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Медвенчур» к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 682 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге», установил:

закрытое акционерное общество «Медвенчур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 682 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 20 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 15.03.2017 № 682 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 20 Закона № 273-70 (в действующей в спорный период редакции) неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка,

установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признав, что на общество возложена обязанность по содержанию спорного фасада здания, в котором находится арендуемое обществом помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70, поскольку спорный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии. Однако с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа со 170 000 рублей до 20 000 рублей, и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с арендой обществом помещения в спорном здании на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора от 19.01.2010 № 04- А002552, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество в данном случае не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку согласно условиям пунктов 2.2.4 и 2.2.41 договора аренды в обязанность общества как арендатора части здания (помещения в нем) входит финансирование ремонтных работ фасада здания пропорционально занимаемой им доли здания, а не производство этих работ.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявление общества.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии у общества обязанности содержать фасад здания в силу условий договора аренды.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у общества обязанности по финансированию ремонтных работ, в то время как статья 20 Закона № 273-70 в действующей в спорный период редакции устанавливала ответственность за не надлежащее исполнение/неисполнение производства упомянутых работ – их непосредственное осуществление. Обществу не вменяется неисполнение обязанности по финансированию этих работ. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, связанные с исполнением/не исполнением обществом обязанности по финансированию ремонтных работ, административным органом не устанавливались в рамках дела об административном правонарушении, и не являлись основанием для вывода о том, что содержание фасада здания в ненадлежащем состоянии вызвано неисполнением обществом обязанности по финансированию ремонтных работ фасада здания.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов