О признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 26.10.2016 № 56 об отказе…

79020_1147515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-13353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-7577/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.10.2016 № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 11 об отмене решения от 16.03.2016 № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

№ 23 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога,

заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь

положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интервест" и ИП Мошко С.В., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова