Дело № А36-7353/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1147150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-13912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления по размещению заказа Липецкой области (далее – управление по размещению заказа, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по делу № А36-7353/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 по тому же делу по заявлению управления по размещению заказа о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 21.03.2017№ 64с/17, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» и общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление по размещению заказа ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, признаны нарушающими пункт 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для отказа в признании заявки общества не соответствующей требования аукционной документации послужил вывод уполномоченного органа о двусмысленности указанной в заявке информации относительно соответствия участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требования управления по размещению заказа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанную обществом информацию в совокупности с требованиями аукционной документации и статьи 31 Закона о контрактной

системе, пришли к выводу о том, что указав диапазонное значение соответствия участника пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, общество выполнило требование пункта 2 части 5 статьи 66 Закона и пункта 19 документации об аукционе, а потому вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки по названному основанию является обоснованным.

Кроме того, суды учли, что после рассмотрения антимонопольного дела и возобновления электронного аукциона победителем торгов признано общество. Заключенный с обществом государственный контракт фактически исполнен.

Доводы управления по размещению заказа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению по размещению заказа Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова