Дело № А33-31002/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1149968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-15258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кевельдженовой Ольги Александровны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу № А33-31002/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кевельдженова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 05.09.2017 № К-13987, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровый номер 24:50:0700213:50, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловская ул., 31г; об обязании Департамента предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 18, 23, 37, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Генеральным планом города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Красноярск», утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, установив, что в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования в границах коридоров красных линий, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кевельдженовой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева