Дело № А06-3722/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1013307

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-16059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу № А06-3722/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Урожай» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконной процедуру образования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:7425, расположенного по адресу: г. Астрахань, Красная ул./Бакинская ул.;

- признать недействительным постановление Администрации от 25.02.2015 № 1232 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Красная/ул. Бакинской в Советском районе для установки и размещения торговых объектов»;

- признать недействительным постановление Администрации от 07.05.2015 № 2814 «О предоставлении Тетерятникову А.В. земельного участка

по ул. Красной/ул. Бакинской в Советском районе для установки и размещения торговых объектов».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Тетерятников Антон Васильевич, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общество на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект планировки и межевания территории, кадастровую выписку земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 18, 23, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 статьей 34, статьями 39.11, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации

и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями и решениями Администрации по предоставлению спорного земельного участка третьему лицу в краткосрочную аренду (11 месяцев) для размещения движимого имущества - торговых объектов, требований градостроительного и земельного законодательства, а также прав и законных интересов Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Урожай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева